Решение Верховного суда
Верховный суд отклонил предложение прописать в уголовном законодательстве отдельную ответственность за принуждение к электронному голосованию. В ответе на запрос депутата указано, что существующие нормы уже позволяют привлекать к ответственности за воспрепятствование свободному осуществлению избирательных прав.
О чём шла речь
Депутат предлагал дополнить статью 141 УК РФ отдельным пунктом о принуждении к дистанционному электронному голосованию и к голосованию через электронные терминалы. Верховный суд посчитал, что специальное уточнение не требуется, поскольку действующие формулировки охватывают такие действия.
Позиция юристов и практика
Электоральные юристы отмечают: наличие нормы не гарантирует её применение. По словам одного специалиста, случаев уголовного преследования за принуждение к электронному голосованию не зафиксировано. Привлекали людей за вандализм и поджоги комиссий, но дела о давлении на избирателей на практике встречаются редко.
Эксперт также подчеркнул, что часть 2 статьи 141 УК РФ охватывает подкуп и другие формы принуждения, тогда как часть 3 статьи 142 — о деяниях должностных лиц в работе комиссии — в практике действует слабо: последнее известное дело датируется 2020 годом и завершилось прекращением производства.
Где будет использоваться ДЭГ
В этом году дистанционное электронное голосование запланировано в 32 регионах на федеральной платформе и в Москве. При этом в список не вошли субъекты с традиционно высокими результатами власти — напротив, среди регионов с ДЭГ оказались территории с более низким по сравнению с общероссийским средним результатом правящих партий.
Недоверие к системе и зафиксированные признаки давления
Критики указывают, что систему электронного голосования сложно независимо проверить: наблюдатели видят лишь поток зашифрованных данных, а не процесс формирования итогов. Это сводит внешний контроль к формальности и повышает риск давления на избирателей.
На прошлых выборах наблюдали случаи организации пунктов в торговых и спортивных центрах, где людей требовали голосовать за конкретного кандидата. Исследователь пытался отследить влияние таких точек на динамику явки, но не обнаружил очевидных единичных всплесков — возможно, таких пунктов было несколько.
В Республике Коми сообщают о таблицах для бюджетных организаций, где предлагается закреплять за сотрудниками "бригадиров", собирающих данные о голосовании и контролирующих способ участия — через ДЭГ или на участке.
Вывод
ВС полагает, что отдельная статья не нужна, однако эксперты и факты указывают на необходимость усиления практики защиты избирательных прав и прозрачности электронных процедур.
