Адвокат Владимира Данилова в суде заявил, что в постановлении Псковского городского суда отсутствуют необходимые основания для продления содержания под стражей.
«Обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. В первую очередь потому, что отсутствуют какие‑либо основания, которые УПК указывает в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу»
Защита ссылается на постановление Пленума Верховного суда №41: основания для содержания под стражей должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.
- скроется от суда;
- может заниматься преступной деятельностью;
- может уничтожить доказательства.
В решении суда о продлении ареста ещё на шесть месяцев отсутствуют ссылки на эти основания — указано лишь, что обвиняемый якобы совершил преступление средней тяжести, чего, по мнению адвоката, недостаточно для продления меры пресечения.
Защита отмечает, что имеющиеся сведения о подсудимом говорят об обратном: у него нет намерений скрываться, заграничный паспорт хранится у сотрудников полиции.
У подсудимого есть работа, отец‑инвалид II группы и другие социальные связи, поэтому, по мнению адвоката, содержание под стражей выглядит необоснованным.
«Каким образом он может воспрепятствовать следствию, находясь под домашним арестом?», — задаёт вопрос защита.
Отмечается также, что власти считают политика иноагентом; он оспаривает этот статус.
